“傷痛廣告”發(fā)布要看合同

站在風(fēng)口浪尖上，耐克首先發(fā)布的微博引發(fā)了網(wǎng)友的爭(zhēng)議。鼓勵(lì)劉翔者有之，而質(zhì)疑耐克者更有之。

網(wǎng)友“trista-面癱”認(rèn)為，廣告公司一定是有兩手準(zhǔn)備，“說(shuō)實(shí)話這么快就出讓人很不爽?！?/p>

網(wǎng)友“陳榕ChenRong”也認(rèn)為：耐克這文案肯定都事先做好了，劉翔進(jìn)了是一組，輸了，是另一組。而網(wǎng)友“黑山老煙槍”的評(píng)論就更直截了當(dāng)：“你就不能等幾分鐘嘛？”

微博“Taylor穎”直接表達(dá)了對(duì)廣告商的不滿：“你是一早料到他會(huì)輸對(duì)吧，趁最后一刻榨取完劉翔的商業(yè)價(jià)值?！?/p>

而對(duì)于此舉是否有違合同和法律約定，專(zhuān)家有著自己的看法。

北京市匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌說(shuō)，只要在合同中約定清楚是否能在代言人受傷、身體不健康時(shí)發(fā)布廣告，就不會(huì)涉及法律問(wèn)題。

但他也認(rèn)為，如果非贊助商利用劉翔的肖像去盈利，就是侵犯了他的肖像權(quán)。但如果沒(méi)有用肖像，而是用一個(gè)漫畫(huà)，讓人把事件聯(lián)系起來(lái)，是否侵權(quán)還有待商榷?！皬V告商利用這種機(jī)會(huì)來(lái)進(jìn)行炒作。首先應(yīng)從道德上進(jìn)行譴責(zé)，如果用漫畫(huà)丑化當(dāng)事人，確實(shí)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。如果將摔倒和貶低人格結(jié)合起來(lái)，則是對(duì)名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)的一種侵害。”邱寶昌說(shuō)。