Who
誰應該是“60%”的執(zhí)行主體？
“這個政策的出臺，的確是主要針對高校畢業(yè)生就業(yè)的結構性矛盾。從這個角度看，提出對這些專業(yè)招生計劃的總量適度控制等政策，有一定的合理性和必要性?！蹦祥_大學高等教育研究所劉清華老師強調，“但要執(zhí)行這個政策需要科學客觀權威的產業(yè)人才需求數(shù)據(jù)做支撐?！?/p>
“目前的規(guī)定還不具體，什么時候執(zhí)行，怎么執(zhí)行，誰來執(zhí)行，都還沒有相關的規(guī)定。而且，這60%的執(zhí)行不是一個簡單的問題，需要一系列的配套措施。”記者在采訪中，很多高校的就業(yè)指導中心負責人不約而同地表達了相似的觀點。
首先是執(zhí)行主體的確定，“這個執(zhí)行主體不應該由學校來承擔，應該呼喚政府的作為。”南開大學就業(yè)指導中心主任劉月波指出，“專業(yè)的設置和規(guī)模的調整非常重要，固然需要學校作為人才培養(yǎng)的主體來及時跟蹤、了解畢業(yè)生就業(yè)狀況，但是學校的視野畢竟有限，很難掌握全國的整體情況，需要政府把高校放到一個大盤子，宏觀調控?！?/p>
蔣直平建議，“應探索建立‘高校畢業(yè)生就業(yè)和重點產業(yè)人才供需年度報告制度’，每年及時發(fā)布準確的畢業(yè)生供需數(shù)據(jù)，學校就可以根據(jù)數(shù)據(jù)及自己學校的專業(yè)排名來提前幾年做出調整，該不該招，招多少人，將會有的放矢，避免盲目。”
“減招易，停招難”。事實證明，很多學校在停辦個別專業(yè)時，遇到了來自于人事、觀念等方方面面的阻力?！斑@就更需要政府的統(tǒng)一調控。比如某個學校的法律專業(yè)停招了，不是意味著法律專業(yè)的教師就都失去工作，而是可以政府協(xié)調，將其中的優(yōu)秀教師調至其他具有法律專業(yè)優(yōu)勢的學校任教，而這個工作是高校無法承擔的，需要教育主管部門、人事部門的支持與配合?！眲⒃虏ń榻B。
當然，還有其他需要統(tǒng)籌兼顧的問題，比如，盡管國家三令五申，要求引入第三方機構來評估與監(jiān)督高校的畢業(yè)生就業(yè)率統(tǒng)計，杜絕就業(yè)率造假，但是，目前為止，我國的第三方機構監(jiān)督機制依然不成熟。此時推出60%的要求，是否會進一步助長就業(yè)率造假之風？
熊丙奇指出，“雖然此次教育部同時要求大學‘四不準’，以防止就業(yè)率造假，但由于高校就業(yè)率的統(tǒng)計和發(fā)布，采取的是學校自行統(tǒng)計、上報當?shù)亟逃姓块T的方式，缺乏有效的外部監(jiān)督，因此，可以預見，在進一步提高的就業(yè)率要求面前，出于利益因素，一些陷入就業(yè)困境的高校難免注水沖動。”