兩人要求被告向讀者賠禮道歉

兩被告出示答辯狀,郭敬明對(duì)此不回應(yīng)

雷佳文和陳大漓認(rèn)為,這是對(duì)消費(fèi)者的欺詐。兩人決定捍衛(wèi)消費(fèi)者的權(quán)利。

陳大漓是做圖書(shū)的,而雷佳文曾經(jīng)是一名法律專(zhuān)業(yè)學(xué)生。兩人查資料、做功課,用了十天的時(shí)間,起草了一份起訴書(shū),沒(méi)請(qǐng)律師。

而被告有三方,售賣(mài)該書(shū)的越洋圖書(shū)文化城有限公司、出版人長(zhǎng)江文藝出版社、作者郭敬明,罪名是消費(fèi)欺詐。

兩人請(qǐng)求法院判令被告雙倍賠償自己購(gòu)買(mǎi)《小時(shí)代》的價(jià)款65.6元,還請(qǐng)求法院判令被告向讀者賠禮道歉,并改正書(shū)中的錯(cuò)誤。

昨天,該案在鼓樓法院開(kāi)庭。被告三方的答辯人都沒(méi)有出庭。審理此案的法官表示,越洋圖書(shū)城和長(zhǎng)江文藝出版社均出示了答辯狀,而郭敬明一方對(duì)此并沒(méi)有回應(yīng)。

被告方回應(yīng):

1.字?jǐn)?shù)和頁(yè)面算法不同導(dǎo)致出入

長(zhǎng)江文藝出版社的答辯狀,就控訴的內(nèi)容做了答復(fù)。他們認(rèn)為,長(zhǎng)江文藝出版社認(rèn)為原告的計(jì)算方式是自創(chuàng)的,不符合行業(yè)規(guī)范和慣例。

答辯狀稱(chēng),《小時(shí)代》的連續(xù)編碼是332頁(yè),加上封面、封底、套封、勒口、書(shū)脊、版權(quán)頁(yè)等除去空白面總共計(jì)10面。為此《小時(shí)代》全書(shū)總面數(shù)為342面,而并非兩人計(jì)算的338.4面。所以,并不存在字?jǐn)?shù)“缺斤短兩”。

此外,答辯狀稱(chēng)每面計(jì)算的版面字?jǐn)?shù)是1155字,并非原告所說(shuō)的1015字,其差距在于,雙方算出的該書(shū)行距不同。長(zhǎng)江文藝出版社表示,行距為4.9毫米,而原告認(rèn)為該書(shū)的行距為5.6毫米。

另外,長(zhǎng)江文藝出版社最后提出,他們認(rèn)為原告濫用訴權(quán),浪費(fèi)司法資源。

這個(gè)觀點(diǎn)讓兩青年義憤填膺。他們認(rèn)為,少了5萬(wàn)字,很可能造成書(shū)的價(jià)格提高2元,按照該書(shū)百萬(wàn)冊(cè)來(lái)計(jì)算,這一來(lái),就有200萬(wàn)元的差距。