一個(gè)編輯在《中國(guó)新聞周刊》的官方微博上，隨手轉(zhuǎn)發(fā)了一條有關(guān)“金庸去世”的微博，導(dǎo)致虛假消息謬傳，也導(dǎo)致《中國(guó)新聞周刊》再三道歉，并導(dǎo)致《中國(guó)新聞周刊》副總編輯、新媒體總編輯劉新宇辭職，負(fù)有責(zé)任的編輯鄧麗虹被解聘，新媒體內(nèi)容總監(jiān)湯涌則被罰款、降職。
這里，我們看到了什么是新聞的職業(yè)精神，什么是對(duì)虛假新聞的零容忍、零寬恕。盡管這則“客里空”并非出現(xiàn)在《中國(guó)新聞周刊》的正刊上，盡管總監(jiān)、總編們事先并不知曉那個(gè)編輯之作為，但是因《中國(guó)新聞周刊》乃隸屬于中新社，而“金庸去世”的消息又出現(xiàn)在其官方博客上，借助長(zhǎng)期積淀的品牌公信力，致使虛假消息被“當(dāng)真”，以訛傳訛，影響更為惡劣。在這個(gè)意義上看，老總難辭其責(zé)。恰如劉新宇所言：“編輯未作任何核實(shí)草率轉(zhuǎn)發(fā)，這暴露了該編輯缺乏應(yīng)有的新聞素養(yǎng)，也暴露了我們管理上的漏洞”。這種嚴(yán)以律己的勇氣和認(rèn)真態(tài)度，值得肯定。
這使人聯(lián)想起美國(guó)的一起類似事件。2003年，《紐約時(shí)報(bào)》自揭該報(bào)27歲的黑人記者布萊爾大肆編造獨(dú)家新聞的老底。布萊爾在36篇新聞稿中捏造、抄襲以及報(bào)道與事實(shí)有出入的行為。為此，該報(bào)執(zhí)行總編豪威爾?瑞恩斯因受這一丑聞的影響，宣布辭職。與此同時(shí)，該報(bào)總編輯杰拉爾德?博伊德也宣布辭職。相比之下，《中國(guó)新聞周刊》對(duì)自己的要求更嚴(yán)，姿態(tài)更高。