按照刑事訴訟法第六十一條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如有下列情形之一的，可先行拘留：（一）正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的；（二）被害人或者在場(chǎng)親眼看見(jiàn)的人指認(rèn)他犯罪的；（三）在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的；（四）犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的；（五）有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的；（六）不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的；（七）有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的。
同時(shí)，刑事訴訟法第六十九條規(guī)定了拘留的期限：公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以?xún)?nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至三十日。
全國(guó)人大法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，對(duì)于違反刑事訴訟法的規(guī)定采取刑事拘留措施的，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)于公安機(jī)關(guān)依法采取的刑事拘留措施，應(yīng)當(dāng)在上述法定期間內(nèi)進(jìn)行偵查取證，予以甄別。采取拘留措施的時(shí)間超過(guò)規(guī)定時(shí)限，其后決定撤銷(xiāo)案件的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。
全國(guó)人大法律委員會(huì)建議對(duì)決定草案關(guān)于刑事拘留賠償?shù)囊?guī)定區(qū)別情況作出修改：“違反刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)公民采取拘留措施的，或者依照刑事訴訟法規(guī)定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧?，但拘留時(shí)間超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限，其后決定撤銷(xiāo)案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的”，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。
最高人民檢察院提出，依照刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可作出不起訴的決定，對(duì)于這種情況下采取的逮捕措施，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任，建議在國(guó)家賠償法關(guān)于免責(zé)的規(guī)定中予以明確。法律委員會(huì)經(jīng)研究，贊成這一意見(jiàn)，并對(duì)法律的相關(guān)條款作出了相應(yīng)修改。
來(lái)源：新華網(wǎng)
相關(guān)報(bào)道-3國(guó)家賠償法擬規(guī)定依法刑拘后放人不予賠償
刑事拘留后撤銷(xiāo)案件放人的情況，到底是否應(yīng)給予國(guó)家賠償，成為國(guó)家賠償法修改中一個(gè)難題。
昨日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議在人民大會(huì)堂舉行第一次全體會(huì)議。提請(qǐng)第四次審議的國(guó)家賠償法修改草案，針對(duì)上述難題給出解決方案：對(duì)于公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的規(guī)定采取拘留措施后放人的情形，不會(huì)給予國(guó)家賠償。
相對(duì)此前的三審草案，這是一個(gè)較大的變化。
三審
拘留造成損害 賠償引爭(zhēng)議
2009年10月召開(kāi)的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議對(duì)國(guó)家賠償法修改草案進(jìn)行了第三次審議。三審草案曾提出，“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利”。“依照刑事訴訟法的規(guī)定采取拘留、逮捕措施后，決定撤銷(xiāo)案件、不起訴，不予追究刑事責(zé)任，但基于同一違法事實(shí)，依法受到行政處罰或者處分的”，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)此規(guī)定，學(xué)界理解為將刑拘、逮捕國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則，從以前的違法責(zé)任原則變?yōu)榻Y(jié)果責(zé)任原則。即意味著不管辦案機(jī)關(guān)有錯(cuò)沒(méi)錯(cuò)，違法不違法，受害人只要受到了不應(yīng)當(dāng)受到的對(duì)待，就有權(quán)利請(qǐng)求賠償。
不過(guò)該規(guī)定在上次審議中引起了爭(zhēng)議，白景富、周聲濤、吳曉靈等委員認(rèn)為，在突發(fā)的群體性事件和社會(huì)安全事件中，為了迅速平息事態(tài)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家安全，對(duì)大量參與者采取了強(qiáng)制措施，但考慮到民族政策和國(guó)家穩(wěn)定大局的需要，最后起訴、判決有罪的只是極少數(shù)。這種情況是否賠償，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步慎重考慮。
吳曉靈建議增加規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員因處置緊急突發(fā)性群體事件的情形除外。
上次審議原本有望通過(guò)該法，最終因該爭(zhēng)議而未提請(qǐng)表決，留待繼續(xù)修改。
四審
違法刑拘 受害人可獲賠
此次，國(guó)家賠償法進(jìn)行四審，對(duì)該爭(zhēng)議作出了新的結(jié)論。全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員洪虎在向會(huì)議作草案修改情況的說(shuō)明時(shí)表示，針對(duì)上次審議中委員們對(duì)刑事拘留是否賠償?shù)牟煌庖?jiàn)，法律委員會(huì)與全國(guó)人大內(nèi)司委、兩高、公安部、司法部以及國(guó)務(wù)院法制辦作了研究，并與公安部反復(fù)溝通。法律委也召開(kāi)了兩次會(huì)議。
法律委員會(huì)認(rèn)為，對(duì)于違反刑事訴訟法的規(guī)定采取刑事拘留措施的，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定受害人有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)于公安機(jī)關(guān)依法采取的刑事拘留措施，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)進(jìn)行偵查取證，予以甄別。采取拘留措施的時(shí)間超過(guò)規(guī)定時(shí)限，其后決定撤銷(xiāo)案件的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)于公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的規(guī)定采取拘留措施后放人的情形，不會(huì)給予國(guó)家賠償。
■ 爭(zhēng)議焦點(diǎn)1
緊急狀態(tài)抓人放人，賠不賠償？
一位不愿具名的知情學(xué)者透露，國(guó)家賠償法草案上次審議時(shí)，公安部門(mén)提出，在突發(fā)的群體性事件和社會(huì)安全事件中，為了迅速平息事態(tài)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家安全，對(duì)大量參與者采取了強(qiáng)制措施，但最后被訴的可能只是極少數(shù)，這時(shí)怎么辦？
該學(xué)者建議，對(duì)于這種涉及國(guó)家安全的緊急狀態(tài)下采取緊急措施，法律上應(yīng)該授權(quán)，抓多了就抓多了，放了就放了，不涉及賠償，這也符合國(guó)際慣例，大家都能接受。